La idea de que de alguna manera los gobiernos puedan prohibir Bitcoin es la etapa final del duelo, justo antes de su aceptación. La consecuencia de la declaración es la admisión de que Bitcoin "funciona". De hecho, postula que Bitcoin funciona tan bien que amenazará a los actuales monopolios gubernamentales sobre el dinero, en cuyo caso los gobiernos regularán su existencia para eliminar la amenaza. Pensemos en la afirmación de que los gobiernos prohibirán el bitcoin como lógica condicional. ¿Funciona Bitcoin como dinero? Si no, los gobiernos no tienen nada que prohibir. En caso afirmativo, los gobiernos intentarán prohibir bitcoin. Por lo tanto el eje de esta línea de crítica supone que Bitcoin es funcional como dinero. Y luego, la pregunta es si la intervención del gobierno podría o no causar con éxito la falla de un Bitcoin que de otro modo funcionaría.

Como punto de partida, cualquiera que intente comprender cómo, por qué o si funciona Bitcoin debería evaluar la cuestión con total independencia de las implicaciones de la regulación o intervención gubernamental. Si bien Bitcoin sin duda tendrá que coexistir con varios regímenes regulatorios, imaginemos que los gobiernos no existieran. De forma independiente, ¿sería Bitcoin funcional como dinero, si se dejara en manos del libre mercado? Esto conducirá inevitablemente a una serie de preguntas. ¿Qué es el dinero? ¿Cuáles son las propiedades que hacen de un medio particular una mejor o peor forma de dinero? ¿Bitcoin comparte esas propiedades? ¿Es Bitcoin una mejor forma de dinero según sus propiedades? Si la conclusión final es que Bitcoin no funciona como dinero, las implicaciones de la intervención gubernamental son irrelevantes. Sin embargo, si Bitcoin es funcional como dinero, la pregunta se vuelve relevante para el debate, y cualquiera que considere la pregunta necesitaría ese contexto previo como base para evaluar si sería posible o no.

Por diseño, Bitcoin existe más allá de los gobiernos. Pero Bitcoin no sólo está fuera del control de los gobiernos, sino que funciona sin la coordinación de terceros centrales. Es global y descentralizado. Cualquiera puede acceder a Bitcoin sin permiso y, cuanto más extendido se vuelve, más difícil resulta censurar la red. La arquitectura de Bitcoin está prácticamente diseñada para resistir e inmunizar cualquier intento de los gobiernos de prohibirlo. Esto no quiere decir que los gobiernos de todo el mundo no intentarán regular, gravar o incluso prohibir su uso. Sin duda habrá una lucha para resistir la adopción de Bitcoin. La Reserva Federal y el Tesoro (y sus homólogos globales) no se van a relajar mientras Bitcoin amenaza cada vez más los monopolios del dinero gubernamental. Sin embargo, antes de desacreditar la idea de que los gobiernos podrían prohibir completamente Bitcoin, primero comprenda las consecuencias mismas de la declaración y el mensajero.

La progresión de la negación y las etapas del duelo

La narrativa del escéptico cambia constantemente con el tiempo. Primera etapa del duelo: Bitcoin nunca podría funcionar: no está respaldado por nada. No es más que la actual tulipomanía. Con cada ciclo de sobreexpectación, el valor de bitcoin aumenta dramáticamente y luego es seguido por una corrección. Bitcoin, a menudo alabado como una caída por los escépticos, no muere y, en cada caso, encuentra soporte en niveles más altos que las oleadas de adopción anteriores. La narrativa del tulipán se cansa y los escépticos pasan a cuestiones más matizadas, cambiando el foco del debate. Sigue la segunda etapa del duelo: el bitcoin tiene fallas como moneda. Es demasiado volátil para ser dinero, o es demasiado lento para ser un sistema de pagos, o no puede escalar para satisfacer todos los pagos del mundo, o desperdicia energía. La lista continúa. Este segundo paso es una progresión de negación y un alejamiento significativo de la idea de que Bitcoin no es más que la nada.

A pesar de los supuestos fallos, el valor de la red bitcoin sigue aumentando con el tiempo. Cada vez que no muere, gana fuerza. Mientras los escépticos están ocupados señalando fallas, Bitcoin nunca duerme. Un aumento de valor está impulsado por una dinámica de mercado muy simple: más compradores que vendedores. Eso es todo y es una función de una adopción cada vez mayor. Cada vez más personas descubren por qué existe una demanda fundamental de bitcoin y por qué y cómo funciona. Esto es lo que crea una demanda de bitcoin a largo plazo. A medida que más personas lo demandan cada vez más como depósito de riqueza, no hay respuesta de la oferta. Sólo habrá 21 millones de bitcoins. No importa cuántas personas demanden bitcoins, la oferta es completamente fija e inelástica. Mientras los escépticos continúan gritando las mismas frases cansadas, la multitud continúa analizando el ruido y demandando bitcoins debido a las fortalezas de sus propiedades monetarias. Y ningún electorado está más versado en los argumentos contra bitcoin que los propios adoptantes de bitcoin.

La desesperación comienza a hacer efecto y el debate vuelve a centrarse en otro aspecto. Como era de esperar, la narrativa cambia. Ya no es que Bitcoin no esté respaldado por nada, ni que tenga fallas como moneda; en cambio, el debate se centra en la regulación y las autoridades gubernamentales. En la etapa final del duelo, en realidad Bitcoin funciona demasiado bien y, como consecuencia, el gobierno nunca permitirá que esto suceda y lo prohibirá. ¿De verdad? Entonces, ¿el ingenio humano de alguna manera reinventa el dinero en un medio tecnológicamente superior, cuyas consecuencias son alucinantes, y el gobierno de alguna manera va a prohibir eso? Reconozcamos que al afirmar esto, los escépticos están admitiendo su derrota. Es el último gemido de una serie de argumentos fallidos. Los escépticos aceptan simultáneamente que existe una demanda fundamental de bitcoin y luego giran hacia la creencia infundada de que los gobiernos pueden prohibirlo.

Desarrolle este argumento. ¿Cuándo exactamente intervendrían los gobiernos del mundo desarrollado e intentarían prohibir Bitcoin? Hoy en día, la Reserva Federal y el Tesoro no ven Bitcoin como una amenaza seria a la supremacía del dólar. En su mente colectiva, bitcoin es un lindo juguete y no funciona como moneda. Actualmente, la red bitcoin representa un poder adquisitivo total de menos de 200 mil millones de dólares. El oro, por otro lado, tiene un poder adquisitivo de aproximadamente 8 billones de dólares (40 veces el tamaño de bitcoin) y la oferta monetaria amplia de dólares (M2) es de aproximadamente 15 billones de dólares (75 veces el tamaño de bitcoin) ¹ . ¿Cuándo empiezan la Reserva Federal o el Tesoro a considerar seriamente al Bitcoin como una amenaza creíble? ¿Es cuando Bitcoin en conjunto representa 1 billón de dólares de poder adquisitivo? ¿2 billones de dólares o 3 billones de dólares? Elija su nivel, pero la implicación es que Bitcoin será mucho más valioso y estará en manos de muchas más personas en todo el mundo, antes de que los poderes gubernamentales lo vean como un competidor o una amenaza creíble.

¹ N. de T.: el artículo original es de noviembre de 2019. En el momento de la traducción, Bitcoin tiene una capitalización de aproximadamente 740 mil millones de dólares, el oro 13.5 billones de dólares (18 veces el tamaño de Bitcoin) y la oferta monetaria M2 20.7 billones de dólares (28 veces el tamaño de Bitcoin)

De modo que sigue la lógica escéptica: Bitcoin no funciona; pero si funciona, el gobierno lo prohibirá. Pero los gobiernos del mundo libre no intentarán prohibir Bitcoin hasta que sea más evidente que es una amenaza. En ese momento, Bitcoin será más valioso e indudablemente más difícil de prohibir, ya que estará en manos de muchas más personas en muchos más lugares. Por lo tanto, ignore los fundamentos y la asimetría inherente a un evento de monetización global porque, en caso de que tenga razón, el gobierno intervendrá para regular la existencia de Bitcoin. ¿De qué lado de la valla preferiría estar un actor económico racional? Poseer un activo monetario cuyo valor ha aumentado tan dramáticamente que amenaza la moneda de reserva global, o lo contrario: ¿no poseer ese activo? Suponiendo que un individuo posee el conocimiento para comprender por qué es una posibilidad fundamental (y cada vez más una probabilidad), ¿cuál es la posición más defensiva y lógica? La asimetría por sí sola dicta lo primero y cualquier comprensión fundamental de la demanda de Bitcoin sólo refuerza la misma posición.

Pero Bitcoin no puede prohibirse

Piense en lo que realmente representa Bitcoin y luego en lo que representaría una prohibición de Bitcoin. Bitcoin representa la conversión de valor subjetivo, creado e intercambiado en el mundo real, por claves digitales. Dicho más claramente, es la conversión del tiempo de un individuo en dinero. Cuando alguien exige bitcoins, al mismo tiempo está renunciando a la demanda de algún otro bien, ya sea un dólar, una casa, un automóvil o comida, etc. Bitcoin representa un ahorro monetario que viene con el coste de oportunidad de otros bienes y servicios. Prohibir Bitcoin sería una afrenta a las libertades más básicas para las que está diseñado para proporcionar y preservar. Imagínense la respuesta de todos aquellos que han adoptado Bitcoin: “Bueno, fue divertido, la herramienta que los expertos dijeron que nunca funcionaría, ahora funciona demasiado bien, y los mismos expertos y autoridades ahora dicen que no podemos usarla. Todos a casa. Se acabó el espectáculo, amigos”. Creer que todas las personas en el mundo que han adoptado Bitcoin por la libertad y soberanía financiera que proporciona de repente se rendirían y aceptarían la infracción definitiva de esa libertad no es racional.

Los gobiernos no pudieron prohibir con éxito el consumo de alcohol, el uso de drogas, la compra de armas de fuego o la posesión de oro. Un gobierno puede restringir marginalmente el acceso, o incluso ilegalizar la posesión, pero no puede hacer que algo de valor exigido por un grupo amplio y dispar de personas desaparezca mágicamente. Cuando Estados Unidos declaró ilegal la propiedad privada de oro en 1933, el oro no perdió su valor ni desapareció como medio monetario. De hecho, aumentó su valor en relación con el dólar y, apenas treinta años después, se levantó la prohibición. Bitcoin no solo proporciona una propuesta de mayor valor en relación con cualquier otro bien que cualquier gobierno haya intentado prohibir (incluido el oro); pero por su naturaleza, también es mucho más difícil de prohibir. Bitcoin es global y descentralizado. No tiene fronteras y está protegido por nodos y claves criptográficas. El acto de prohibir Bitcoin requeriría impedir que se ejecute software de código abierto y evitar que las firmas digitales (creadas mediante claves criptográficas) se transmitan en Internet. Y tendría que coordinarse entre numerosas jurisdicciones, excepto que no hay forma de saber dónde residen realmente las claves o evitar que aparezcan más nodos en diferentes jurisdicciones. Dejando de lado las cuestiones constitucionales, sería técnicamente inviable imponer una prohibición de Bitcoin de manera significativa.

Incluso si todos los países del G-20 se coordinaran para prohibir Bitcoin al unísono, eso no acabaría con Bitcoin. Más bien, sería el hecho consumado del sistema fiduciario: reforzaría ante las masas que el bitcoin es una moneda formidable y desencadenaría un juego mundial y desesperado de golpear al topo. No existe un punto central de falla en Bitcoin; los mineros, nodos y claves de bitcoin se distribuyen por todo el mundo. Cada aspecto de Bitcoin está descentralizado, razón por la cual ejecutar nodos y controlar claves es fundamental para Bitcoin. Cuantas más claves y más nodos existan, más descentralizado se vuelve Bitcoin y más inmune es a los ataques. En cuantas más jurisdicciones exista la minería, menos riesgo representa una sola jurisdicción para la función de seguridad de Bitcoin. Un ataque coordinado a nivel estatal sólo serviría para fortalecer el sistema inmunológico de Bitcoin. En última instancia, aceleraría el alejamiento del sistema financiero tradicional (y de las monedas tradicionales) y aceleraría la innovación dentro del sistema económico de Bitcoin. Con cada amenaza que pasa, Bitcoin innova para inmunizar la amenaza. Un ataque coordinado a nivel estatal no sería diferente.

La innovación sin permiso sobre una base globalmente descentralizada es la razón por la que Bitcoin gana fuerza con cada ataque. Es el propio vector de ataque el que hace que Bitcoin innove. Es la mano invisible de Adam Smith con esteroides. Los actores individuales pueden creer que están motivados por una causa mayor, pero en realidad, la utilidad incorporada en Bitcoin crea una estructura de incentivos suficientemente poderosa para asegurar su supervivencia. Los intereses propios de millones, si no miles de millones, de individuos descoordinados, alineados por su necesidad individual y colectiva de dinero incentivan la innovación sin permiso sobre Bitcoin. Hoy en día, puede parecer una nueva tecnología interesante o una inversión de cartera agradable de tener, pero incluso si la mayoría de la gente aún no lo reconoce, Bitcoin es una necesidad. Es una necesidad porque el dinero es una necesidad y las monedas tradicionalesestán fundamentalmente quebradas. Hace dos meses, los mercados de repos en Estados Unidos quebraron y la Reserva Federal respondió rápidamente aumentando la oferta de dólares en 250 mil millones, y más por venir. Precisamente por eso Bitcoin es una necesidad, no un lujo. Cuando una innovación resulta ser una necesidad básica para el funcionamiento de una economía, no existe ninguna fuerza gubernamental que pueda esperar detener su proliferación. El dinero es una necesidad muy básica y Bitcoin representa un salto en la innovación en la competencia global por el dinero.

Y de manera más práctica, cualquier intento de prohibir Bitcoin o regular fuertemente su uso por parte de cualquier jurisdicción beneficiaría directamente a una jurisdicción competidora. El incentivo para desertar de cualquier esfuerzo coordinado para prohibir Bitcoin sería demasiado alto para sostener un acuerdo de este tipo en todas las jurisdicciones. Si Estados Unidos declarara ilegal la posesión de bitcoin mañana, ¿ralentizaría la proliferación, el desarrollo y la adopción de Bitcoin y provocaría que el valor de la red disminuyera de forma intermitente? Probablemente. ¿Mataría al bitcoin? No. Bitcoin representa el capital más móvil del mundo. Los países y jurisdicciones que creen certeza regulatoria y apliquen la menor cantidad de restricciones al uso de Bitcoin se beneficiarán significativamente de las entradas de capital.

En la práctica, el dilema del prisionero no es uno a uno. Es multidimensional e involucra numerosas jurisdicciones, todas con intereses en competencia, lo que hace que cualquier intento de prohibir exitosamente Bitcoin sea mucho menos práctico. El capital humano, el capital físico y el capital monetario fluirán hacia los países y jurisdicciones con las regulaciones menos restrictivas hacia Bitcoin. Puede que no suceda de la noche a la mañana, pero intentar prohibir Bitcoin es el equivalente a que un país se corte la nariz para fastidiar su rostro. Eso no significa que los países no lo intentarán. India ya ha intentado prohibir Bitcoin. China ha intentado restringir fuertemente su uso. Otros quieren seguir. Pero cada vez que un país toma una medida para restringir el uso de Bitcoin, en realidad tiene el efecto no deseado de promover su adopción. Los intentos de prohibir Bitcoin son una herramienta de marketing extremadamente eficaz para Bitcoin. Bitcoin existe como una forma de dinero no soberana y resistente a la censura. Está diseñado para existir más allá del Estado. Los intentos de prohibirlo simplemente sirven para reforzar la razón de su existencia y, en última instancia, su propuesta de valor.

El único movimiento ganador es jugar

Prohibir Bitcoin es una tontería. Algunos lo intentarán; todos fallarán. Y los propios intentos de prohibir Bitcoin acelerarán su adopción y proliferación. Será el viento de cien millas por hora lo que avivará el incendio forestal. También hará que Bitcoin sea más fuerte y confiable, inmunizándolo aún más contra ataques y reforzando su naturaleza antifrágil. Y en cualquier caso, creer que los gobiernos prohibirán el Bitcoin, si se convierte en una amenaza creíble para las monedas de reserva globales, es una razón irracional para descartarlo como tecnología de ahorro: admite que Bitcoin es viable como dinero y, al mismo tiempo, ignora las razones principales de por qué: la descentralización y la resistencia a la censura. Imagínese comprender el mayor secreto actual del mundo y no capitalizar la asimetría y la utilidad que proporciona Bitcoin por miedo al gobierno. Lo más probable es que alguien entienda por qué funciona Bitcoin y que no fallará a manos de un gobierno, o que exista una brecha de conocimiento sobre cómo Bitcoin puede funcionar en primer lugar. Comience por comprender los fundamentos y luego aplíquelos como base para evaluar cualquier riesgo potencial que plantee una futura intervención o regulación gubernamental. Y nunca descarte el valor de la asimetría; el único movimiento ganador es jugar.

Artículo original publicado en inglés en el blog de Unchained Capital

Traducido al español por Álvaro de la Peña